Es ist eines der dunkelsten Kapitel der letzten Jahre, und während die Verantwortlichen versuchen, die Geschichte unter dem Teppich der Vergessenheit zu begraben, kommen jetzt Wahrheiten ans Licht, die einen bis ins Mark erschüttern. Es geht um die britische Richtlinie NG163, ein Behandlungsprotokoll, das mitten in der ersten Welle 2020 eingeführt wurde und Ärzten befahl, Opioide und Beruhigungsmittel wie Midazolam selbst bei Patienten mit Atemnot nicht zurückzuhalten. Die Begründung? „Keine Angst vor Atemdepression.“

Prof. Sam Ahmedzai, eine Koryphäe der Palliativmedizin, bricht jetzt in einem Dokumentarfilm sein Schweigen und sagt das, was wir schon lange vermutet haben: „Was? Ihr werdet Menschen töten!“ Opioide wie Morphin und Benzodiazepine wie Midazolam beruhigen nämlich nicht nur, sie schalten die Atemregulation im Gehirn ab. Wer einem Patienten mit Atemproblemen diesen Cocktail verabreicht, unterschreibt sein Todesurteil. Das Ergebnis ist kein Kampf gegen ein Virus, sondern der Tod durch provozierten Atemstillstand. Ahmedzai stellt klar: Das wäre nur akzeptabel gewesen, wenn Covid-19 eine 100-prozentige Sterberate gehabt hätte. Aber das war eine Lüge. Man hat Menschen, die eine normale Überlebenschance gehabt hätten, gezielt „weggespritzt“.

Werbung (Affiliate)

Der Fall von Derek Dimmock steht stellvertretend für Zehntausende, die unter diesen Protokollen ihr Leben ließen. Seine Familie kämpft seit sechs Jahren um Gerechtigkeit, während die Justiz das Verfahren bis zur Unkenntlichkeit verzögert. Es ist eine psychologische Folter für die Hinterbliebenen, während die Statistik der „Covid-Toten“ damals durch genau diese Praktiken künstlich in die Höhe getrieben wurde. Erst spritzt man sie tot, dann nutzt man die Leichen, um die Panik in der Bevölkerung zu schüren und die Tyrannei der Maßnahmen zu rechtfertigen.

Sogar die britische Arzneimittelbehörde MHRA warnte explizit vor diesem tödlichen Cocktail. Doch die Panikmache der WHO und die nationalen Protokolle standen über jeder Vernunft. Wir müssen uns fragen: Wie viele der „Covid-Opfer“, die weltweit betrauert wurden, starben nicht an einem Virus, sondern durch die Hand eines medizinischen Apparats, der blindlings tödliche Befehle ausführte?

Der emeritierte Professor sagt es deutlich: Ja, hier wurden Zehntausende fahrlässig, oder vorsätzlich, geopfert. Das ist der Stoff für ein Tribunal, nicht für eine bloße Enquete-Kommission.

Folge Mad in Germany bei Telegram

Man dachte eigentlich, der Wahnsinn der Zertifikats-Ära läge hinter uns. Doch in der Schweiz brennt jetzt, kurz vor der Heim-WM, die Hütte. Der Nationaltrainer Patrick Fischer (50) ist seinen Job los. Der Grund? Er hat sich 2022 für die Spiele in Peking das geholt, was damals für viele der einzige Weg zurück in die Freiheit war: ein „alternatives“ Covid-Zertifikat.

Die Geschichte hat alles, was ein modernes Schmierentheater braucht. Fischer verplappert sich im SRF-Interview, gibt den Kauf des gefälschten Dokuments zu und kassiert eine saftige Strafe von über 38.000 Franken wegen Urkundenfälschung. Was macht der Schweizer Eishockeyverband (SIHF)? Zuerst gibt sich Verbandsboss Urs Kessler generös: „Fischi“ habe die Konsequenzen getragen, man freue sich auf die WM.

Doch kaum fingen die Moralapostel in den sozialen Medien und Redaktionsstuben an zu jaulen, verwandelte sich das Rückgrat des Verbands in Wackelpudding. Plötzlich heißt es: „Vertrauen und Integrität“ seien zentral, die erste Beurteilung sei „zu kurz gegriffen“ gewesen. Übersetzt heißt das: „Wir haben Angst vor dem Shitstorm und opfern unseren Erfolgstrainer lieber der political correctness.“

Werbung (Affiliate)

Es ist bezeichnend: Ein Trainer, der jahrelang Erfolg lieferte, wird einen Monat vor dem wichtigsten Turnier seiner Karriere vor die Tür gesetzt. Nicht wegen mangelnder Leistung, sondern wegen eines Stücks Papier aus der Zeit des kollektiven Wahnsinns. Fischer wollte einfach nur seinen Job machen und zu Olympia, in einer Zeit, in der man ohne den „heiligen QR-Code“ wie ein Aussätziger behandelt wurde.

Dass der Verband nun den Schwanz einzieht, zeigt nur eines: In der Welt des Profisports zählt nicht mehr das Können, sondern die lückenlose Unterwerfung unter das Narrativ. Wer einmal ausgeschert ist, dem verzeiht das System nie, vor allem dann nicht, wenn der Druck der Straße zunimmt. Viel Glück bei der Heim-WM ohne den Architekten des Teams. Die Schweizer Funktionäre haben bewiesen, dass sie zwar kein Rückgrat, dafür aber eine sehr feine Antenne für den medialen Mainstream haben.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Wer glaubt, dass die explodierenden Lebensmittelpreise und die bröckelnden Lieferketten der letzten Jahre ein unglückliches Zusammenspiel von Schicksalsschlägen sind, der sollte jetzt ganz genau hinschauen. Während wir noch mit den Nachwehen der Corona-Inszenierung beschäftigt sind, taucht ein weiteres Dokument der „Globalisten-Elite“ auf, das einem das Blut in den Adern gefrieren lässt.

Der EU-Abgeordnete Gerald Hauser hat ein Planspiel namens „Food Chain Reaction“ ans Licht gezerrt. Und ratet mal, wo das Ganze stattfand? Richtig, im November 2015 in Washington, D.C. Rund 65 Hochkaräter aus Politik, Wirtschaft und internationalen Organisationen trafen sich dort, um den Ernstfall zu proben. Das Szenario: Eine globale Ernährungskrise für den Zeitraum 2020 bis 2030.

Kommt euch die Zeitspanne bekannt vor? In dieser Simulation wurden exakt die Dinge durchgespielt, die uns heute als „alternativlose Realität“ verkauft werden: Massive Preisschwankungen bei Lebensmitteln, Klimaschocks, unterbrochene Lieferketten und soziale Unruhen. Die Teilnehmer übten den Umgang mit einem Systemkollaps, und riefen, wie könnte es anders sein, prompt die „neue Normalität“ aus.

Werbung (Affiliate)

Gerald Hauser bringt es auf den Punkt: „Ist das alles wirklich Zufall?“ Erst gab es die Planspiele kurz vor der Pandemie, und nun sehen wir, dass auch der Hunger am Reißbrett entworfen wurde. Es riecht förmlich nach einer Generalstabsplanung für die totale Kontrolle über unsere Teller. Wenn die Eliten über „Ernährungssicherheit“ sprechen, meinen sie meistens die Sicherheit ihrer Macht und die Abhängigkeit der Bevölkerung.

Hauser hat jetzt eine parlamentarische Anfrage an die EU-Kommission gestellt. Er will wissen: Wer aus Brüssel saß da mit am Tisch? Welche Simulationen laufen aktuell im Agrarbereich hinter verschlossenen Türen? Die Bürger haben ein Recht auf Transparenz. Wenn die Globalisten seit Jahren proben, wie sie uns das Essen zuteilen oder die Preise künstlich in die Höhe treiben, dann muss dieser Baukasten der Krise endlich komplett offengelegt werden.

Es wird Zeit, dass wir begreifen: Diese Krisen sind keine Unfälle, sie sind Teil einer Agenda, die schon vor Jahren in Washington fein säuberlich aufgeschrieben wurde. Erst wurde uns die Luft zum Atmen genommen, jetzt geht es um das tägliche Brot.

Quelle: files.worldwildlife.org/wwfcmsprod/files/Publication/file/676trii9ow_food_chain_reaction_findings.pdf

Folge Mad in Germany auf Telegram

Manchmal schreibt das Leben die Pointen, die man sich als Satiriker nicht besser ausdenken könnte. Frank Ulrich Montgomery (73), der Mann, der uns 2021 mit der „Tyrannei der Ungeimpften“ beglückte und sich als moralische Instanz der Nation aufspielte, hat ein neues Feindbild gefunden. Nein, kein Virus, sondern einen Tankstellenpächter im beschaulichen Lienz in Tirol. Der Streitwert? Atemberaubende 3,24 Euro.

Was war passiert? Der ehemalige Weltärztepräsident, der sonst gerne das ganz große Rad dreht, suchte per App nach dem billigsten Sprit. In Lienz glaubte er, das Schnäppchen seines Lebens gemacht zu haben: 1,599 Euro lockten auf der Anzeigetafel. Doch an der Zapfsäule folgte der Schock – dort standen plötzlich 1,999 Euro. Montgomery, ganz der Mann der schnellen Reaktion, riss den Rüssel nach 8 Litern aus dem Tank und stürmte zur Kasse.

Dort prallte der „Ärzte-Papst“ allerdings auf die sprichwörtliche Tiroler Gelassenheit. Der Pächter erklärte trocken, die Tafel sei eben defekt, es gelte der Preis an der Säule. Punkt. Für Montgomery, der es gewohnt ist, dass seine Anordnungen klaglos befolgt werden, ein unhaltbarer Zustand. Er forderte Preisnachlass, er machte Beweisfotos, er witterte „gewerbsmäßigen Betrug“.

Werbung (Affiliate)

Besonders pikant: Als er später sah, dass die Anzeige auf der anderen Seite der Tafel funktionierte, war für ihn der Fall klar. Anzeige ist raus! Wegen eines Schadens von drei Euro und ein paar Zerquetschten bemüht der Mann, der früher Millionen Menschen die Grundrechte absprechen wollte, jetzt die österreichische Justiz.

Man muss sich das mal vorstellen: Ein Mann, der kein Problem damit hatte, Ungeimpfte gesellschaftlich zu exkommunizieren, kriegt Schnappatmung, wenn er beim Tanken den Preis einer Tasse Kaffee zu viel bezahlt. Die Polizei in Lienz zeigt übrigens wenig Lust auf Montgomerys Kleinkrieg – in Österreich gilt rechtlich schlicht der Preis an der Zapfsäule.

Es bleibt die Erkenntnis: Wenn es um die „Tyrannei“ an der Kasse geht, hört für den Ehrenpräsidenten der Spaß auf. Vielleicht sollte er beim nächsten Mal einfach den Bus nehmen – da sind die Preise fest vorgegeben. Oder er lernt endlich, dass man im echten Leben (außerhalb von Talkshows) nicht immer recht bekommt, nur weil man laut schreit.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Man kennt es ja mittlerweile: Wer die aggressive Rüstungspolitik der FDP-Frontfrau Marie-Agnes Strack-Zimmermann kritisiert, hat schneller eine Anzeige im Briefkasten, als er „Panzerlieferung“ sagen kann. Doch jetzt hat das Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe klargestellt, dass die Meinungsfreiheit in Deutschland eben doch noch ein bisschen mehr zählt als die Empfindlichkeit einer Politikerin.

Der Fall: Ein Nutzer auf X (vormals Twitter) hatte die Politikerin als „Adolfine, die Kriegstreiberin“ bezeichnet. Warum? Weil er auf ihre ständigen Forderungen nach immer mehr Waffen und ihre Attacken gegen politische Gegner reagierte. Die Quittung kam prompt: Anzeige wegen Beleidigung, Geldstrafe vom Amtsgericht Bruchsal. Doch der Nutzer ging in Berufung, und gewann!

Werbung (Affiliate)

Die Karlsruher Richter hoben das Urteil am 17. März 2026 auf. Ihre Begründung ist eine Lehrstunde in Sachen Machtkritik: Die Bezeichnung sei keine grundsätzliche Gleichsetzung mit Hitler, sondern eine zugespitzte Kritik an ihrem politischen Wirken. Wer sich so massiv für Waffenlieferungen und Kriegsszenarien stark macht, muss es eben aushalten, wenn das Volk ihn mit historischen Vergleichen, so scharf sie auch sein mögen, konfrontiert. Es war kein Angriff auf die „Person“ Strack-Zimmermann, sondern auf die „Kriegstreiberin“ in ihr.

Es ist nicht das erste Mal, dass die FDP-Politikerin mit ihrem Versuch scheitert, Kritiker per Gerichtsbeschluss mundtot zu machen. Wir erinnern uns an die 78-jährige Dame, die sie als „Flintenweib“ bezeichnete und ebenfalls freigesprochen wurde. Es scheint, als würde die Strategie, das Volk durch Massenanzeigen einzuschüchtern, langsam in sich zusammenbrechen.

Dieses Urteil ist ein wichtiges Signal: In einer Demokratie darf Machtkritik auch mal „aus der Erregung heraus“ entstehen und ungemütlich sein. Politiker sind keine sakrosankten Wesen, die über jeder Kritik stehen, auch wenn sie sich im Verteidigungsausschuss noch so sehr wie die obersten Befehlshaber fühlen. Karlsruhe hat das „Flintenweib“, Verzeihung, die „Adolfine“ in ihre Schranken gewiesen. Und das ist auch gut so.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Das Todesurteil für die Schwächsten: Warum Geimpfte in Pflegeheimen länger sterben

Es war das Totschlagargument der letzten Jahre: „Wir müssen die Alten schützen!“ Doch eine neue, gigantische Analyse von über 15.000 US-Pflegeheimen entlarvt diese Behauptung nun als tödliche Lüge. Die Daten zeigen schwarz auf weiß: Die COVID-Impfungen versagten bei älteren Menschen nicht nur völlig, sie gingen massiv nach hinten los.

Während die Mainstream-Medien und regierungsnahe Studien in Österreich immer noch mit statistischen Tricks arbeiten (indem sie Geimpfte in den ersten Wochen nach der Spritze einfach als „ungeimpft“ zählen), liefert die Studie von Dr. Kris Denhaerynck (erschienen am 3. März 2026) das bittere Urteil. Die Forscher analysierten die Sterblichkeit nach einer Infektion und das Ergebnis ist ein Albtraum für jeden Impf-Apostel:

• Ungeimpfte: Erhöhtes Sterberisiko nach Infektion für etwa 1 Woche.

• Teilweise Geimpfte: Das Risiko verlängert sich auf 3 Wochen.

• Vollständig Geimpfte: Das Sterberisiko bleibt für satte 5 Wochen erhöht.
  

Werbung (Affiliate)

Man muss sich das klarmachen: Je mehr Dosen diese Menschen bekamen, desto länger dauerte die Phase, in der sie nach einer Infektion dem Tod geweiht waren. Die Spritze hat die Sterblichkeitslast nicht verkürzt, sie hat sie dramatisch in die Länge gezogen.

Besonders brisant: Der Datensatz der US-Behörde CDC, auf dem diese Analyse beruht, wurde inzwischen klammheimlich von den Regierungsservern gelöscht. Man versucht, die Spuren des Versagens zu verwischen. Nur weil die Autoren die Daten rechtzeitig sicherten, können wir heute darüber lesen. Wenn die Daten so „sicher und effektiv“ wären, warum löscht man sie dann, sobald kritische Köpfe anfangen, sie zu analysieren?

Auch Elon Musk bricht mittlerweile das Schweigen und berichtet offen davon, dass ihn die zweite Spritze fast umgebracht hätte. Was früher als „Verschwörungstheorie“ zensiert und von YouTube gelöscht wurde, wird heute durch harte Fakten aus 15.000 Einrichtungen untermauert. Während Staatsanwaltschaften Untersuchungen verweigerten und Heime nach den Impfkampagnen plötzlich „Unterbelegungen“ (ein nettes Wort für Massensterben) meldeten, zeigt die Wissenschaft nun das wahre Gesicht der Pandemie-Politik.

Wer heute noch behauptet, die Impfung sei der Rettungsanker für Senioren gewesen, ignoriert absichtlich die Realität. Die Daten aus den Pflegeheimen sind eine Sicherheitswarnung, die man nicht mehr als „Artefakt“ abtun kann. Es ist eine Anklage gegen ein System, das die Gebrechlichsten als Versuchskaninchen missbraucht hat.

Quellen:
Kris Denhaerynck - Studie
Denhaerynck - Studie

Folge Mad in Germany auf Telegram

Man muss der SPÖ-geführten Justiz unter Ministerin Anna Sporrer eines lassen: Sie sind kreativ, wenn es darum geht, autoritäre Zensur als „Sicherheit“ zu tarnen. Mit dem neuen „Strafrechtlichen Spionagegesetz 2026“ will uns die Koalition aus SPÖ, ÖVP und NEOS einreden, sie würden Wien endlich vom Ruf des „Spionage-Paradieses“ befreien. Doch wer das Kleingedruckte des Entwurfs vom 9. März liest, erkennt schnell: Hier geht es nicht um James Bond, sondern um dich, mich und jeden Journalisten, der es wagt, dem Brüsseler Apparat oder der UNO in die Suppe zu spucken.

Der neue § 319a StGB ist die ultimative „Gummizelle“ für die Meinungsfreiheit. Wer künftig „zum Nachteil“ der EU oder internationaler Organisationen (UNO, OSZE, OPEC) in Österreich „spioniert“, dem drohen bis zu fünf Jahre Haft. Das Problem? Die Definition von „Nachteil“ ist so dehnbar wie ein Kaugummi. Künftig reicht schon die bloße Gefahr einer Beeinträchtigung des Ansehens der Republik oder dieser Organisationen aus. Ein tatsächlicher Schaden? Nicht mehr nötig.

Werbung (Affiliate)

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Wenn du morgen einen Korruptionsskandal in einer Wiener EU-Agentur aufdeckst oder den nächsten UN-Migrationspakt als das entlarvst, was er ist, ein Anschlag auf unseren Wohlstand, dann gefährdest du das „Ansehen“ dieser Institutionen. Und schwupps, stehst du mit einem Bein im Gefängnis, weil man dir „Spionage zum Nachteil der EU“ unterstellt. Das ist kein Lückenschluss, das ist die Einführung der staatlich verordneten Omertà.

Besonders bezeichnend ist die Rolle der SPÖ. Früher die Partei der Arbeiter, heute der Kettenhund der transatlantischen Eliten. Wie der Analyst Thomas Fazi richtig feststellt, wurde die Linke nicht organisch zu diesem liberal-progressiven Monster, sondern von Geheimdiensten und Eliten so umgeformt, dass sie heute genau die Machtstrukturen schützt, die sie einst bekämpfen wollte. Das neue Gesetz ist der Bodyguard für die EU-Bürokratie in Wien.

Während der Rest Europas sich meist auf den Schutz nationaler Staatsgeheimnisse beschränkt, geht Österreich einen gefährlichen Sonderweg. Wir bauen ein Schutzschild um supranationale Organisationen auf, die ohnehin schon jede demokratische Kontrolle vermissen lassen. In Zeiten von „Hass im Netz“-Gesetzen und Social-Media-Zensur ist dieses Spionagegesetz der finale Schlag gegen investigative Blogger und Whistleblower. Wer morgen noch über die Machenschaften der EU-Grundrechteagentur schreibt, muss sich fragen: Bin ich noch Berichterstatter oder schon „Agent“ im Sinne der SPÖ?

Wir dürfen uns von den Nebelkerzen der Koalition nicht blenden lassen. Die Egisto-Ott-Affäre dient hier nur als Vorwand, um ein Instrument zu schaffen, das jederzeit gegen kritische Stimmen im Inland eingesetzt werden kann. Wenn „Rufschädigung der EU“ zur Straftat wird, ist die freie Debatte Geschichte. Es ist Zeit, laut zu widersprechen, bevor das „Ansehen“ der Mächtigen endgültig über unsere Freiheit gestellt wird.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Auftakt der Verurteilungswelle gegen die BioNTech Manufacturing GmbH

Das Landgericht Aurich, Az: 5 O 1106/24 setzte den Auftakt für die Umsetzung des Urteils des BGH vom 09.03.2026, Az: VI ZR 335/24 zwar noch nicht in der Konsequenz, wie es korrekt gewesen wäre, aber in die richtige Richtung weisend.

Die mündliche Verhandlung vor dem LG Aurich fand noch vor Verkündung des Urteils des Bundesgerichtshofs im Januar 2026 statt, sodass der Auskunftsantrag noch eingeschränkt (analog OLG Bamberg) gestellt worden war.

Heute stellen wir diese Anträge ohne jedwede Einschränkung, so, wie es der BGH auch als zutreffend erachtet, natürlich mit all den technischen Besonderheiten für den Stoff Comirnaty (siehe Anträge).

Da die mündliche Verhandlung im Januar 2026 stattfand, wurde auch noch nicht der Antrag gestellt, festzustellen, dass sich die Beklagte (BioNTech) mit der Auskunftserteilung nach Ablauf der außergerichtlich gesetzten Frist zur Auskunftserteilung gem. § 84a AMG in Verzug befand.

Vor dem Hintergrund greift das Urteil des Landgerichts Aurich zu kurz, da der gesamte Sanktionskatalog für die Nichterteilung der Auskunft bis zum heutigen Tag über § 138 Abs. 2 und Abs. 3 ZPO nicht zur Anwendung gebracht wurde, weshalb im Ergebnis nicht erkannt wurde, dass es dann überhaupt kein erhebliches Bestreiten von BioNTech gegeben hat, das zu berücksichtigen wäre. Das Landgericht Aurich hätte also in der Sache ohne Beweisaufnahme durchentscheiden können.

Dennoch freue ich mich, dass erstmals erstinstanzlich auch anerkannt worden ist, welche Bedeutung der Auskunftsanspruch gem. § 84a AMG für Geschädigte hat.

Werbung (Affiliate)

Aus unserer Sicht als Prozessbevollmächtigte der Klägerseite ließe sich aber genauso gut in konsequenter Anwendung des Urteils des BGH direkt der Schadenersatzanspruch der Geschädigten zusprechen. Das gelingt auch gänzlich ohne Beweisaufnahme, da die Zugeständnisfiktionen des § 138 Abs. 3 ZPO gänzlich das Bestreiten der Beklagten beseitigt. Es kommt auch noch nicht einmal darauf an, welche innerliche andere Überzeugung ein Richter in der Sache selbst hat, da das Prozessrecht nun einmal genau diese Fragestellung anders regelt.

Nur, um es dann für alle noch einmal klarzustellen, wäre damit in der Sache nicht festgestellt, ob ein negatives Nutzen - Risiko - Verhältnis besteht oder die Kausalität im Sinne des § 84 Abs. 2 AMG zu bejahen wäre, weil einfach die Nichterteilung der Auskunft dazu führt, dass der konkrete Vortrag der Klagepartei nach der Zivilprozessordnung als zugestanden zu gelten hat. die prozessrechtliche Fiktion stellt eine Sanktion für die Nichterfüllung des Auskunftsanspruchs dar.

So werden nach meinem Dafürhalten die noch wenigen verbliebenen Impfschadensfälle nicht durch Sachaufklärung und Beweisaufnahmen entschieden, sondern über die strikte Anwendung des Zivilprozessrechts, das nun einmal denjenigen prozessual sanktioniert, der über die Nichterfüllung der sekundären Darlegungsobliegenheit (Auskunftsanspruch) zur Vereitelung der Anspruchsdurchsetzung beitragen will. So wendet sich das Mauern mit Informationen in allen Bereichen gegen die Impfhersteller.

Der Tag ist also nicht mehr weit, an dem zugunsten der Geschädigten ohne Beweisaufnahme auch in der Sache durchentschieden wird. Dazu bedarf es einfach mal Richter, die das Zivilprozessrecht strikt zur Anwendung bringen. Dabei werden sie feststellen, dass sich diese Urteile dann mit der Anleitung des Bundesgerichtshofs im Urteil vom 09.03.2026 sehr leicht abfassen lassen.

Für den Impfhersteller muss das auch nicht schlecht sein, da keinerlei Abstriche in Bezug auf die eigenen Rechtspositionen gemacht werden müssen und sie auch weiter aufrechterhalten werden können.

Das erinnert sehr an den Abgasskandal, als auch derselbe VI. Zivilsenat den Sanktionsmechanismus des § 138 Abs. 3 ZPO zur Anwendung brachte und damit VW wegen Verbaus einer illegalen Abschaltvorrichtung nur deshalb verurteilte, weil sie sich der Erfüllung der sekundären Darlegungsobliegenheit versperrt hatten über die Art und Weise der illegalen Abschaltvorrichtung Auskunft zu erteilen. In der Sache blieben die Automobilhersteller voll bei ihrem Vortrag und ihren Rechtsstandpunkten und wurden dennoch verurteilt.

Das droht nun flächendeckend auch den Impfherstellern, da der BGH das Fundament für diese Rechtsprechung in den Impfschadensfällen mit seinem Urteil am 09.03.2026 legte. Die Tatsache, dass die Konsequenzen vom Landgericht Aurich noch nicht zu Ende durchdacht worden waren ändert nichts an der Tatsache, dass zunächst einmal der Umfang des Vortrags über die gestellten Auskünfte als unstreitig zu behandeln wären, wenn keine vollumfängliche Auskunft mit eidesstattlicher Versicherung erfolgt.

Das Landgericht Aurich hat mit seiner zaghaften Entscheidung aber nun die Verurteilungswelle gegenüber den Impfherstellern eingeläutet.

Information: Der Text wurde direkt von der X-Seite, von Tobias Ulbrich übernommen.
Für eventuelle Fehler übernimmt Mad in Germany keine Haftung.
Quelle: (Hier klicken)

Werbung (Affiliate)

Was bedeutet dieses Urteil jetzt?

Viele haben darauf gewartet, dass ein Richter medizinisch „beweist“, was die Spritze anrichtet. Doch der eigentliche Sieg findet gerade auf einem ganz anderen Feld statt: dem Prozessrecht. Das Urteil des Landgerichts Aurich (Az: 5 O 1106/24) markiert den Moment, in dem die rechtliche Schutzmauer von BioNTech Risse bekommt.

1. Die „Sperre“ ist gebrochen: Der Auskunftsanspruch (§ 84a AMG)

Bisher konnte BioNTech behaupten: „Unsere Daten sind geheim.“ Das Gericht in Aurich hat nun – gestützt auf ein bahnbrechendes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom März 2026 – klargestellt: Die Geschädigten haben ein Recht auf Information. BioNTech muss nun die Karten auf den Tisch legen. Tun sie das nicht, oder nur unvollständig, tritt ein Mechanismus in Kraft, der die Firma vernichten kann: die Zugeständnisfiktion (§ 138 ZPO).

2. Wer schweigt, verliert: Die prozessuale Falle

Das ist der Clou an Ulbrichs Strategie: Wenn BioNTech die geforderten Auskünfte verweigert oder „mauert“, dann sagt das Gesetz nicht „Pech für den Kläger“, sondern: „Alles, was der Kläger behauptet, gilt ab sofort als wahr.“

• Behauptet der Kläger, die Impfung zerstört die Krebserkennung im Körper? Wenn BioNTech die Auskunft dazu verweigert, muss der Richter das als Fakt behandeln – ohne dass ein Gutachter kommen muss!

• Das ist exakt die Strategie, die schon VW im Abgasskandal das Genick gebrochen hat. Wer die „sekundäre Darlegungsobliegenheit“ (die Pflicht, Fakten zu liefern) verletzt, wird verurteilt, als hätte er den Schaden zugegeben.

3. Die „Giftliste“: Was BioNTech jetzt offenlegen muss

Die Aktenauszüge, die wir hier vorliegen haben, enthalten Fragen, die für BioNTech purem Gift gleichkommen. Hier wird nicht nach Befindlichkeiten gefragt, sondern nach knallharten technischen Details:

• Punkt n (SV40-Promotoren): Es geht um DNA-Verunreinigungen, die das Erbgut verändern können. BioNTech muss sagen: Seit wann wisst ihr davon und was macht das im Körper?

• Punkt q (P53-Protein): Die Frage nach dem „Turbo-Krebs“. Gab es Erkenntnisse, dass die Impfung die körpereigene Abwehr gegen Krebszellen ausschaltet?

• Punkt t (Die „Eliten-Spritze“?): Das ist die soziale Sprengkraft. BioNTech muss offenlegen, ob Uğur Şahin und seine Mitarbeiter denselben Stoff bekommen haben wie das Volk, oder ob es spezielle „Sonderchargen“ für das Personal gab.

Fazit für die Geschädigten

Wir stehen am Anfang einer Verurteilungswelle. Nicht, weil die Richter plötzlich alle „aufgewacht“ sind, sondern weil das Rechtssystem es nicht mehr zulässt, dass ein Hersteller die Beweisführung der Opfer durch Schweigen blockiert. Die prozessuale Fiktion ersetzt die Beweisaufnahme. Kurz gesagt: BioNTech hat sich um Kopf und Kragen geschwiegen.

Ansage von Katharina Koenig!

Quelle: Zum Video von Katharina Koenig (hier klicken)

Folge Mad in Germany auf Telegram

Während die Weltöffentlichkeit mit inszenierten Krisen und dem täglichen Nachrichtenzirkus abgelenkt wird, trifft sich in Washington D.C. gerade die wahre Machtelite. Vom 9. bis 12. April 2026 findet das 72. Bilderberg-Treffen statt. Die Liste der Themen liest sich wie ein Inhaltsverzeichnis für die Umgestaltung unseres Planeten – natürlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit, versteht sich. Da keine Protokolle existieren, müssen wir zwischen den Zeilen lesen. Und was dort steht, ist alles andere als beruhigend.

Zu den einzelnen Themenpunkten der Konferenz

• AI (KI): Hier geht es nicht um nette Chatbots. Es geht um die algorithmische Steuerung der Massen und die Frage, wie man eine Bevölkerung kontrolliert, die durch Automatisierung nutzlos gemacht wurde. Die totale Überwachung in Echtzeit ist das Ziel.

• Arctic Security: Der Kampf um die letzten Ressourcen beginnt. Während man uns vom Klimaschutz erzählt, bereitet sich die Elite darauf vor, die Arktis militärisch und wirtschaftlich unter sich aufzuteilen.

• China: Der große Rivale. In Washington wird abgestimmt, ob man auf totale Konfrontation setzt oder wie man die Lieferketten so kontrolliert, dass der Westen nicht völlig abgehängt wird – während man gleichzeitig Chinas Social-Credit-System kopiert.

• Digital Finance: Das Todesurteil für das Bargeld. Hier wird die Einführung von CBDCs (digitalen Zentralbankwährungen) finalisiert. Wer nicht spurt, dessen digitales Konto wird per Knopfdruck gesperrt. Absolute finanzielle Sklaverei.

• Energy Diversification: Ein schönes Wort für künstliche Verknappung. Es geht darum, wie man den Übergang zu „grüner“ Energie so teuer macht, dass Mobilität und Wärme zum Luxusgut für die Elite werden.

• Europe: Die Verwalter der EU holen sich ihre Befehle ab. Es geht um die weitere Zentralisierung der Macht in Brüssel und die Entmachtung der Nationalstaaten, damit Widerstand vor Ort unmöglich wird.

Werbung (Affiliate)

• Global Trade: Wie man die Handelsströme so lenkt, dass nur die großen Konzerne überleben, während der Mittelstand unter Regulierungen und Zöllen erstickt.

• The Middle East: Geopolitische Brandstiftung. Man bespricht, welche Region als Nächstes „demokratisiert“ werden muss, um den Ölfluss und die strategische Vorherrschaft zu sichern.

• Russia: Der ewige Sündenbock. Wie hält man den Konflikt am Köcheln, ohne einen direkten Atomkrieg zu riskieren, während man gleichzeitig die europäische Wirtschaft durch Sanktionen gegen die Wand fährt?

• Trans-Atlantic Defence-Industrial Relationship: Der feuchte Traum der Rüstungslobby. Die Verschmelzung der US- und EU-Waffenindustrie zu einem gigantischen Komplex, der permanenten Krieg braucht, um Gewinne zu maximieren.

• Ukraine: Die unendliche Geschichte der Geldwäsche. Wie viel Steuergeld kann man noch in dieses schwarze Loch pumpen, bevor die eigene Bevölkerung auf die Barrikaden geht?

• USA: Die innere Sicherheit des Imperiums. Wie geht man mit der wachsenden Unruhe im eigenen Land um, wenn die Inflation die Menschen in den Wahnsinn treibt?

• Future of Warfare: Krieg der Drohnen und autonomen Killersysteme. Hier wird besprochen, wie man Kriege führt, ohne dass die eigene Bevölkerung zu viele Särge sieht – was die Hemmschwelle für neue Konflikte gefährlich senkt.

• The West: Die Definition der neuen Weltordnung. Wer gehört dazu, wer wird ausgeschlossen, und wie sichert man die Vorherrschaft einer schwindenden Elite gegen den Rest der Welt?

Das Treffen ist das ultimative Symbol für einen tiefen Staat, der keine Grenzen und keine demokratische Legitimation kennt. Wenn sich Wirtschaftsbosse, Finanzjongleure und Spitzenpolitiker in Washington einschließen, dann nicht, um unsere Probleme zu lösen, sondern um ihre Pfründe zu sichern. Wir sollten sehr genau hinschauen, welche „Überraschungen“ uns die Politik in den nächsten Monaten als „alternativlos“ verkaufen wird. Die Blaupause dafür wird genau jetzt in Washington unterzeichnet.

Quelle: www.bilderbergmeetings.org/meetings/meeting-2026/press-release-2026

Die Mitgliederliste (Deutsche Beteiligung & International)

• Christian Sewing (CEO, Deutsche Bank AG): Der Chef des größten deutschen Geldhauses. Wenn er mit am Tisch sitzt, geht es um Digital Finance und die Frage, wie man den europäischen Bankensektor stabilisiert, während man das Bargeld langsam beerdigt. Er ist der oberste Verwalter des deutschen Kapitals.

• Oliver Zipse (Chair, BMW AG): Der Autokönig. Er vertritt die deutsche Schlüsselindustrie. Bei ihm geht es um Energy Diversification – also wie man den Verbrenner endgültig abschafft und die Leute in die totale Abhängigkeit der E-Mobilität (und damit der Strompreise) treibt.

• Roland Busch (President und CEO, Siemens AG): Siemens ist der Inbegriff der digitalen Infrastruktur. Er liefert die Technologie für Smart Cities und die Vernetzung, die unter dem Punkt AI besprochen wird. Er baut quasi das digitale Gefängnis, in dem wir uns bald bewegen sollen.

• Mathias Döpfner (Chair und CEO, Axel Springer SE): Der Medienmogul (Bild, Welt, Politico). Er ist dafür zuständig, dass die Narrative der Bilderberger so in die Köpfe der Massen massiert werden, dass sie am Ende glauben, die Enteignung sei zu ihrem Besten. Er kontrolliert die öffentliche Meinung in Deutschland.

• Jeanette zu Fürstenberg (Managing Director, General Catalyst): Sie kommt aus dem Hochadel und ist im Bereich Risikokapital (Venture Capital) tätig. Sie vernetzt altes Geld mit neuen Technologien. Sie ist das Bindeglied zwischen Tradition und dem technokratischen Fortschritt.

• Karl-Theodor zu Guttenberg (Chair, Spitzberg Partners LLC): Der ehemalige Verteidigungsminister. Nach seinem Rücktritt ist er in die private Beratung gewechselt. Er kennt die politischen Hinterzimmer in Berlin und Washington wie kein Zweiter und berät Unternehmen bei der Navigation durch geopolitische Krisen.

• Uwe Horstmann (CEO, Stark): Ein Schwergewicht der deutschen Start-up-Szene und Gründer von Project A. Er steht für die nächste Generation der Technokratie – jung, dynamisch und bestens vernetzt im Bereich digitaler Innovationen.

• Gundbert Scherf (Co-Founder und Co-CEO, Helsing GmbH): Das ist ein besonders spannender Name. Helsing arbeitet an AI für den Verteidigungssektor. Hier schließt sich der Kreis zum Punkt Future of Warfare. Er baut die Algorithmen für die Kriege von morgen.

  ---

⚔️ Die Architekten des Krieges

• Samuel Paparo (USA), Commander, US Indo-Pacific Command: Das ist eine absolute Schlüsselfigur. Er befehligt das wichtigste Einsatzgebiet der USA im Pazifik. Wenn er da ist, geht es um den Punkt China auf der Agenda. Er ist der Mann, der den direkten militärischen Konflikt im Südchinesischen Meer plant und führt.

• Jens Stoltenberg (NOR), Minister of Finance (ehem. NATO-Generalsekretär): Auch wenn er hier als Finanzminister gelistet ist – der Mann war jahrelang das Gesicht der NATO. Er ist der oberste Netzwerker zwischen der transatlantischen Verteidigungspolitik und dem nötigen Kleingeld. Er weiß genau, wie man Kriegskredite durchpeitscht.

• Mark Rutte (INT), Secretary General, NATO: Der neue Chef im Ring. Er koordiniert die gesamte westliche Militärallianz. Dass er mit der Industrie-Elite zusammensitzt, zeigt, wie tief die NATO bereits in die zivilen Wirtschaftsbereiche (KI, Energie) eingreift. Er ist der Koordinator für den Punkt Ukraine und Russia.

• Markus Laubenthal (INT), General and Chief of Staff, Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE): Ein deutscher General in einer der höchsten NATO-Positionen. Er ist für die operative Planung in Europa zuständig. Wenn er dabei ist, geht es um Truppenverlegungen, Logistik und die reale Vorbereitung auf den Ernstfall an der Ostflanke.

• Nicolas Roche (FRA), Secretary General for Defence and National Security: Der Mann, der in Frankreich die Fäden zwischen Militär, Geheimdienst und Regierung zieht. Er ist der Experte für die „Sicherheit des Westens“ und die hybride Kriegführung.

• Blaise Metreweli (GBR), Chief, Secret Intelligence Service (MI6): Der Chef des britischen Auslandsgeheimdienstes. Mehr „Deep State“ geht nicht. Er liefert die Informationen, die nötig sind, um die Geopolitik im Sinne der Bilderberger zu manipulieren. Seine Anwesenheit garantiert, dass Geheimdienst-Operationen und offizielle Politik Hand in Hand gehen.

• Gundbert Scherf (DEU), Helsing GmbH: Ich erwähne ihn hier nochmal, weil sein Unternehmen Helsing rein auf KI-basierte Kriegsführung spezialisiert ist. Er ist der Lieferant für die „intelligenten“ Waffen der Zukunft.

• Andrius Kubilius (INT), Commissioner Defence and Space, European Commission: Der Mann in der EU-Kommission, der dafür sorgen soll, dass Europa eine eigene schlagkräftige Armee und eine autarke Rüstungsindustrie bekommt. Er ist der Cheflobbyist für den europäischen Rüstungsmarkt.

Quelle: www.bilderbergmeetings.org/meetings/meeting-2026/participants-2026

Folge Mad in Germany auf Telegram

Während man in Deutschland noch fleißig darüber diskutiert, ob man sich das Heizen im nächsten Winter überhaupt noch leisten kann, zeigen uns die Iren gerade, wie man auf eine dreiste Preispolitik reagiert. Seit sechs Tagen brennt in Irland die Luft – oder besser gesagt: Es rollt nichts mehr. Lastwagenfahrer, Landwirte und Taxifahrer haben die Schnauze gestrichen voll von den explodierenden Spritpreisen und setzen das Land mit Straßenblockaden matt. In Dublin und am Hafen von Galway fliegen die Fetzen, die Polizei muss Militärfahrzeuge auffahren, um Barrieren niederzureißen. Warum? Weil die Menschen dort begriffen haben, dass „Obergrenzen“ und Steuersenkungen nicht durch freundliches Nachfragen beim Staat entstehen, sondern durch massiven Druck von der Straße.

Und was machen wir Deutschen? Wir beobachten fasziniert das tägliche Schauspiel an den Anzeigetafeln der Tankstellen. Der ADAC meldet mit stoischer Ruhe die „höchsten Mittagssprünge seit Einführung der 12-Uhr-Regel“. Pünktlich zur Mittagszeit ziehen die Preise für Diesel und E10 mal eben um fast 10 Cent an. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! Die Mineralölkonzerne reiben sich die Hände und nutzen die Spielräume für Preissenkungen – Überraschung! – natürlich „nicht ausreichend“. Das ist kein Marktversagen, das ist organisierte Plünderung unter den gütigen Augen einer Regierung, die am Ende über die Mehrwertsteuer bei jedem Preissprung kräftig mitkassiert.

Werbung (Affiliate)

In Irland ist bereits einem Drittel der Tankstellen der Sprit ausgegangen, weil die einzige Raffinerie des Landes blockiert wurde. Die irische Regierung gerät in Panik und versucht, die Proteste mit hastigen Steuersenkungen und Dieselrabatten zu ersticken. Aber die Menschen dort wissen: Die kleinen „Entlastungen“ werden von der Inflation schneller gefressen, als man „Volltanken“ sagen kann. Sie fordern echte Lösungen, keine Almosen.

In Deutschland hingegen bleibt es ruhig – abgesehen vom leisen Weinen beim Blick auf die Kreditkartenabrechnung. Während Diesel im Schnitt bei 2,36 Euro liegt, vertröstet man uns mit Programmen für Geringverdiener, die kaum die nächste Fahrt zur Arbeit decken. Es wird Zeit, dass wir uns fragen, warum wir uns diese willkürlichen Preissprünge und die unverschämte Gewinnmaximierung der Konzerne eigentlich gefallen lassen. Die Iren machen vor, wie man kritische Infrastruktur nutzt, um Gehör zu finden. Hierzulande wartet man lieber auf den nächsten ADAC-Bericht, der uns erklärt, dass das Öl eigentlich viel billiger sein müsste. Ein echtes Trauerspiel.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Es gibt Stimmen, die das offizielle Narrativ der „sicheren und effektiven“ Gen-Spritze nicht nur ankratzen, sondern komplett zum Einsturz bringen. Eine dieser Stimmen gehört Dr. Helmut Sterz. Der Mann ist kein Unbekannter: Als ehemaliger Leiter der Toxikologie bei Pfizer Europa weiß er ganz genau, wie die Pharmaindustrie ihre Suppe kocht. Vor der Corona-Enquete-Kommission des Bundestags ließ er jetzt eine Bombe platzen, die in den Mainstream-Medien natürlich unter den Teppich gekehrt wird: Er schätzt die Zahl der Impftoten in Deutschland auf bis zu 60.000 Menschen.

Die Rechnung dahinter ist so simpel wie erschreckend. Sterz nimmt die offiziellen Zahlen des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) – rund 2.000 gemeldete Todesverdachtsfälle nach der Gabe von Pfizers Comirnaty – und multipliziert sie mit dem Faktor 30. Warum? Weil das sogenannte „Underreporting“ (die Untererfassung) in der Pharmakovigilanz ein offenes Geheimnis ist. Sogar das PEI selbst gab schon 2007 zu, dass nur mickrige fünf bis zehn Prozent der schweren Nebenwirkungen überhaupt gemeldet werden. Wir reden hier also von einer Dunkelziffer zwischen 90 und 99 Prozent. Wer glaubt, dass jeder Arzt nach einem 14-Stunden-Tag noch Lust hat, stundenlang Formulare für einen „Verdachtsfall“ auszufüllen, lebt an der Realität vorbei.

Werbung (Affiliate)

Lesen Sie auch: Panikmache zieht nicht mehr: Das Impf-Kartenhaus fällt zusammen!

Während die GEZ-Medien jeden noch so fragwürdigen Modell-Sieg über das Virus als „harte Fakten“ verkaufen – der MDR schwadronierte sogar von 1,6 Millionen geretteten Leben in Europa –, werden die realen Toten kleingerechnet. Sterz nennt einen konservativen unteren Rand von 20.000 Toten. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Selbst in der „vorsichtigen“ Schätzung reden wir von einer Kleinstadt, die einfach ausradiert wurde.

Die entscheidende Frage stellt Sterz am Ende selbst: Hätte sich ein gesunder junger Mensch dieses Zeug spritzen lassen, wenn man ihm gesagt hätte, dass 20.000 bis 60.000 Menschen daran sterben werden? Nur um gegen ein Virus anzukämpfen, das für die meisten nicht mehr als eine mittelschwere Grippe war? Die Antwort kennen wir alle. Aber Transparenz war nie das Ziel dieser „Pandemie“. Das Ziel war der Absatz – und die Zeche zahlen jetzt die Menschen, die auf das Versprechen der „Sicherheit“ vertraut haben.

Quellen
Bundestags-Protokoll: Die Aussage von Dr. Helmut Sterz In der öffentlichen Anhörung der Enquete-Kommission vom 19. März 2026 rechnete der Ex-Pfizer-Toxikologe knallhart mit der Impfstrategie ab. 👉 Deutscher Bundestag – Protokoll der Anhörung (März 2026)

• PEI-Geständnis zum Underreporting (5–10 %) Schon 2007 gab das Paul-Ehrlich-Institut im offiziellen Bulletin zu, dass bei schweren Nebenwirkungen eine massive Untererfassung herrscht. 👉 Bulletin zur Arzneimittelsicherheit – Ausgabe 4/2007 (PDF-Archiv) (Hinweis: In den Archiven nach 2007 suchen, S. 12)

• Studie zu Langzeitschäden (Post-Vac-Symptome) Eine umfassende Analyse zeigt das riesige Spektrum an chronischen Beschwerden nach der Impfung. 👉 ResearchGate / Scientific Reports: Characteristics of Persistent Symptoms after SARS-CoV-2 Vaccination

• Medienkritik an den WHO-„Märchenzahlen“ Übermedien zerlegt die oft zitierten Modellrechnungen über angeblich Millionen gerettete Leben als „wackelige Grundlage“. 👉 Übermedien: Eine Million Leben gerettet? Eine Jubelmeldung auf wackeliger Grundlage
  

  ---

Lesen Sie auch: Panikmache zieht nicht mehr: Das Impf-Kartenhaus fällt zusammen!

Folgen sie Mad in Germany auf Telegram

Man muss fast schon Mitleid haben mit den Impf-Fetischisten in den Amtsstuben und Facheinrichtungen. Jahrelang lief das Geschäft mit der Angst wie geschmiert, doch jetzt, wo der Rauch der sogenannten Corona-„Pandemie“ verflogen ist, scheint der gesunde Menschenverstand langsam zurückzukehren. Die Deutschen, allen voran die Bayern, haben offensichtlich keine Lust mehr, sich unhinterfragt jeden Pieks verpassen zu lassen, den Big Pharma und ihre willfährigen Helferlein in der Politik propagieren. Die Quoten sinken, und das Gejammer der „Experten“ wird lauter.

Nehmen wir Linda Sanftenberg vom Nationalen Aktionsbündnis Impfen (NABI). Die Versorgungsforscherin klagt über die „schlechtesten Impfquoten gegen saisonale Influenza seit 17 Jahren“. Was für eine Tragödie! Da trommelt man mit der „Europäischen Impfwoche“ unter dem dämlichen Motto „Impfen wirkt in jeder Generation“, und die Leute zucken nur mit den Schultern. Besonders die über 60-Jährigen, die man jahrelang als Hochrisikogruppe instrumentalisiert hat, zeigen dem Influenza-Pieks zunehmend die kalte Schulter. Auch die Corona-Impfung ist in Bayern zum Ladenhüter mutiert. Ließen sich 2021 angeblich noch 87 Prozent der Bevölkerung davon überzeugen, wie wichtig dieser Pieks sei, sind es heute bei den über 60-Jährigen gerade mal noch lächerliche 10 Prozent. Ein grandioser Absturz, der Bände spricht.

Werbung (Affiliate)

Woran das liegt? Vielleicht daran, dass die Menschen nicht so dumm sind, wie die Behörden glauben. Es gibt inzwischen reihenweise Studien, die von teils schweren Impfnebenwirkungen berichten – und zwar nicht nur bei Corona. Im März erschien im Journal Scientific Reports eine japanische Studie, die einen ganzen Katalog an Störungen nach SARS-CoV-2-Impfungen auflistet, vom chronischen Müdigkeitssyndrom bis hin zu Herzproblemen. Auch in Bayern stapeln sich die Anträge auf Anerkennung von Impfschäden. Über 3.100 Anträge gingen bis Januar beim ZBFS ein, nur 166 wurden bisher anerkannt. Das Problem: Die Beweislast liegt beim Opfer, und der ursächliche Zusammenhang ist schwer nachzuweisen. Aber die bloße Zahl der Verdachtsfälle reicht aus, um das Vertrauen endgültig zu ruinieren.

Doch das Impf-Kartell gibt nicht auf. Wenn die alten Ängste nicht mehr ziehen, erfindet man eben neue. Die Gürtelrose-Impfung wird massiv beworben, und die Kritik an den Methoden wird lauter. Die Initiative „Mein Essen zahl’ ich selbst – Initiative unbestechlicher Ärzte“ protestiert gegen die Angsterzeugung des Herstellers GlaxoSmithKline. Schockbilder und Leidensgeschichten sollen den Umsatz für den Shingrix-Impfstoff ankurbeln. Doch auch hier ist die Resonanz mau: Nur 19 Prozent der über 60-Jährigen in Bayern waren 2025 zweifach gegen Gürtelrose geimpft. Die Menschen durchschauen das Spiel.

Das Robert Koch-Institut (RKI) hat in einer Studie herausgefunden, dass 20 Prozent der Befragten davon überzeugt sind, dass sich Gesundheitsbehörden „blind der Macht der Pharmakonzerne beugen“. Diese 20 Prozent haben vollkommen recht. Und während weitere 20 Prozent es immer noch für legitim halten, Ungeimpfte von Veranstaltungen auszuschließen, und 10 Prozent sogar Bestrafungen fordern, zeigt sich: Die Spaltung der Gesellschaft durch die Impf-Propaganda wirkt nach. Doch der Trend ist eindeutig: Der kritische Geist lässt sich nicht mehr so einfach wegspritzen. Das Vertrauen ist weg, und das ist auch gut so.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Man stelle sich vor, ein Staat lässt die Praxis einer gestandenen Allgemeinmedizinerin durchsuchen, kriminalisiert sie jahrelang öffentlich als „Attest-Betrügerin“ und zerrt sie schließlich vor den Richter, nur um dann im Gerichtssaal, nach einem kurzen „Rechtsgespräch“, kleinlaut die Waffen zu strecken. Genau diese Posse spielte sich gerade am Amtsgericht Neubrandenburg ab. Eine 66-jährige Ärztin, die es wagte, während der Corona-Hysterie ihren Patienten durch Maskenbefreiungen das Atmen zu ermöglichen, wurde nun von den Hauptvorwürfen freigesprochen. Die Staatsanwaltschaft, die zuvor mit großem Getöse 35 Fälle von angeblich illegalen Attesten konstruiert hatte, zog den Schwanz ein. Die Beweise? Schall und Rauch. Die Untersuchung der Patienten? Hat stattgefunden. Die Betriebsprüfung der Kassenärztlichen Vereinigung? Ohne Beanstandung.!

Was hier als „Ermittlung“ getarnt wurde, war in Wahrheit eine politisch motivierte Zermürbungstaktik gegen eine Medizinerin, die sich nicht dem allgemeinen Impf-Diktat beugen wollte. Die Ärztin machte im Prozess keinen Hehl aus ihrer Überzeugung: Keine Corona-Spritzen in ihrer Praxis, basierend auf eigener familiärer Erfahrung mit Impfschäden und jahrelanger Recherche eines Systems, das sie heute zu Recht skeptisch sieht. Dass sie damit ins Visier einer Justiz geriet, die während der Pandemie eher als verlängerter Arm der Pharmalobby denn als Hüterin des Rechts agierte, verwundert niemanden mehr, der in den letzten Jahren die Augen offen gehalten hat. Ihr Verteidiger brachte es auf den Punkt: Seine Mandantin wurde verunglimpft, während man heute, viel zu spät, feststellen muss, dass der Großteil der Corona-Maßnahmen schlicht überzogen und rechtswidrig war.

Werbung (Affiliate)

Am Ende blieb der Staatsanwaltschaft nur ein kümmerlicher „Trostpreis“, um nicht völlig ohne Beute dazustehen: Wegen einer falsch datierten Masern-Zweitimpfung für das Kind einer Bekannten, eine reine Gefälligkeit, die durch einen Familienstreit ans Licht kam – wurde die Ärztin zu einer Geldstrafe verurteilt. 3.600 Euro für einen bürokratischen Fehler, der in keinem Verhältnis zu der Hetzjagd steht, die man zuvor gegen sie veranstaltet hat. Die Richterin mahnte, man hätte das „einfach nicht eintragen dürfen“. Ein rührender Rat angesichts der Tatsache, dass dieselbe Justiz jahrelang weggeschaut hat, als Grundrechte im Minutentakt beerdigt wurden. Die Ärztin bleibt bei ihrem letzten Wort standhaft: Die Pharmalobby in Deutschland ist stark, und wer die Wahrheit über Impfschäden ausspricht, lebt gefährlich. Aber in Neubrandenburg wurde heute zumindest klar: Die Mauer des Schweigens und der Einschüchterung bekommt immer mehr Risse.

Folge Mad in Germany auf Telegram

Man muss den Größenwahn im Silicon Valley fast schon bewundern: Erst baut man mit Milliardenaufwand eine Technologie, die das Ziel hat, Millionen von Jobs weltweit wegzurationalisieren, und dann präsentiert man sich als Retter derjenigen, die man gerade erst arbeitslos gemacht hat. OpenAI hat ein Strategiepapier veröffentlicht, das uns die schöne neue Welt der „Superintelligenz“ schmackhaft machen soll. Hinter der rhetorischen Fassade verbirgt sich jedoch ein altbekanntes Muster: Die Reichsten der Reichen erklären uns, dass es das Beste für die Armen sei, wenn man die Konzerne einfach gewähren lässt. Ihr Lösungsvorschlag für den drohenden Massenverlust von Arbeitsplätzen? Ein „öffentlicher Vermögensfonds“.

Die Logik dahinter ist so zynisch wie brillant: Anstatt auf bewährte soziale Sicherungssysteme oder ein echtes Grundeinkommen zu setzen, will OpenAI das Schicksal jedes Bürgers direkt an die Börsenkurse der Tech-Giganten ketten. Wir sollen also „Beteiligungen“ am KI-Wachstum erhalten. Mit anderen Worten: Wenn die Algorithmen von Sam Altman und Co. boomen, gibt es vielleicht ein paar Krümel vom Tisch der Herren – wenn die Tech-Blase platzt oder die KI mal ein schlechtes Quartal hat, schauen die Menschen in die Röhre. Das Wohlergehen der Gesellschaft wird somit zum Spielball von Boom-and-Bust-Zyklen einer Branche, die schon jetzt mehr Macht angehäuft hat, als jedem demokratischen Staat lieb sein kann.

Werbung (Affiliate)

Was die Menschen wirklich brauchen, ist kein spekulativer Aktienfonds, der an den Launen der Wall Street hängt. Sie brauchen eine verlässliche Gesundheitsversorgung, bezahlbaren Wohnraum und echtes Essen – Dinge, die nicht verschwinden, nur weil ein Rechenzentrum in Kalifornien gerade mal weniger Rendite abwirft. Während OpenAI uns eine utopische Superintelligenz vorgaukelt, ist die soziale Realität in den USA mit fast 48 Millionen Hungernden bereits jetzt ein Albtraum. Es ist blanker Hohn, diese Menschen nun auf eine „universale Dividende“ vertrösten zu wollen, die erst dann fließt, wenn die Maschinen die Macht übernommen haben.

Interessanterweise gibt es Modelle, wie etwa das von Yanis Varoufakis und der DiEM25-Bewegung, die das Problem ehrlicher angehen. Deren Ansatz: Wenn wir durch jeden Klick bei Google oder jeden Post bei Facebook den Wert dieser Konzerne erst erschaffen, dann gehört uns auch ein Teil des Kapitals. Schließlich wurde die meiste Technologie ohnehin mit öffentlichen Geldern erforscht. Das Kapital ist sozial produziert und sollte verdammt noch mal auch in sozialen Besitz übergehen, anstatt in den Taschen weniger Tech-Milliardäre zu versickern. Doch statt über echte Umverteilung zu reden, schwadroniert OpenAI lieber über Fonds und „Superintelligenz“, während die wuchernden Rechenzentren bereits jetzt die Umwelt fressen und die Gesundheit ruinieren. Am Ende bleibt die Frage: Wollen wir eine Gesellschaft, die auf Solidarität basiert, oder wollen wir als digitale Leibeigene von der Gnade eines KI-Algorithmus abhängen?

Mad in Germany auf Telegram folgen

Das geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der AfD vom 27. März hervor. Konkret geht es um Verdachtsfälle, die während der Corona-Impfkampagne im Rahmen einer Studie mithilfe der „SafeVac2.0-App“ erhoben und ausgewertet wurden. „Schwerwiegend“ sind Nebenwirkungen laut Arzneimittelgesetz etwa dann, wenn sie tödlich enden, lebensbedrohlich sind oder zu Krankenhausaufenthalten, bleibender Behinderung oder Geburtsfehlern führen.

In einer schriftlichen Antwort auf eine Frage eines AfD-Abgeordneten hatte die Bundesregierung letztes Jahr noch erklärt, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse aus der SafeVac-Studie „innerhalb von 15 Tagen an die Eudravigilance-Datenbank“ der EMA gemeldet worden seien. Bis zum 31. Dezember 2021 hat das PEI laut der aktuellen Antwort der Bundesregierung 754 „SafeVac“-Studienteilnehmer mit Verdacht auf mindestens eine schwere Nebenwirkung als „Studienfälle“ an die EMA gemeldet. Ende 2021 hatten sich bereits 98 Prozent der „SafeVac“-Studienteilnehmer angemeldet. Demnach hätte ein Großteil der Studienfälle mit schwerwiegenden Nebenwirkungen zu jenem Zeitpunkt unter Berücksichtigung der 15-Tage-Frist der EMA bereits gemeldet sein müssen.

Aus der Antwort der Bundesregierung geht nun jedoch hervor, dass das PEI bis zum 30. Juni 2024 2.047 Studienfälle an die EMA meldete. Über 1.000 Fälle – wurden demnach mutmaßlich mehrere Wochen oder sogar Jahre zu spät gemeldet. In den Folgemonaten ab Juli 2024 stagnierten die Meldungen, es wurden nur vereinzelt Fälle nachgemeldet. Rund ein Jahr später, zwischen September und Dezember 2025 meldete das PEI dann jedoch in vier Monaten knapp 600 Fälle. Vergleicht man den Meldestand vom Dezember 2025 (2.648 Fälle) mit jenem vom Dezember 2021 (754 Fälle) hat das PEI rund 70 Prozent der Studienfälle mit Verdacht auf eine schwerwiegende Nebenwirkung mit einer Verzögerung von bis zu vier Jahren der EMA gemeldet.

Werbung (Affiliate)

Warum es in den letzten Monaten des Jahres 2025 zu dem Meldeschub von rund 600 Fällen kam, geht aus der Antwort der Bundesregierung nicht hervor. Allerdings hatte das Gesundheitsministerium im Juli 2025 auf eine schriftliche Frage der AfD hin mitgeteilt, dass es bei 3.506 „SafeVac“-Teilnehmern einen Verdacht auf schwerwiegende Nebenwirkungen gegeben habe und diese Fälle auch der EMA gemeldet worden seien. Im Rahmen eines presserechtlichen Eilverfahrens, das der Journalist Bastian Barucker gegen das PEI angestrengt hatte, erklärte das Institut vor Gericht im Dezember 2025 jedoch, es habe der EMA nur 2.053 Studienfälle (Stand 28.08.2025) mit Verdacht auf schwerwiegende Nebenwirkungen gemeldet. Das ergibt eine rechnerische Abweichung von fast 42 Prozent.

Die AfD wollte in ihrer Kleinen Anfrage die Gründe für diese Differenz wissen. Die Bundesregierung weicht in ihrer Antwort jedoch aus und schreibt, das PEI habe zu Beginn der Impfkampagne und der „SafeVac“-Studie „Studienfälle vorübergehend teilweise bereits vorab“ an die EMA gemeldet. Dabei habe noch keine „abgeschlossene Bewertung“ vorgelegen, ob die berichteten unerwünschten Ereignisse „tatsächlich die Schwelle zum Verdachtsfall einer schwerwiegenden Nebenwirkung überschreiten“.

Die Rechtsanwältin und ehemalige Richterin Franziska Meyer-Hesselbarth findet diese Erklärung wenig überzeugend. Auf Multipolar-Anfrage erklärt sie, das PEI müsse sich an Regeln halten, damit die regulatorischen Vorgaben erfüllt und die Auswertbarkeit der Daten gewährleistet werden könne. Das PEI erwecke den Eindruck, „im Nachhinein die eigenen Zahlen für unbrauchbar erklären“ zu wollen. Das Meldeverhalten des PEI und sein „intransparenter Umgang“ mit den „SafeVac“-Daten sei insgesamt „kritikwürdig“. Die Meldung der rund 600 Studienfälle Ende 2025 und die Meldedifferenz von 42 Prozent infolge widersprüchlicher Angaben bezeichnet die Juristin als „stark erklärungsbedürftig“. „Ein anzunehmender Meldeverzug für einige hundert schwerwiegende Fälle ohne Angabe von plausiblen Gründen ist völlig inakzeptabel“. Dieses Vorgehen sei „unvereinbar“ mit einer „gründlichen Überwachung der Impfstoffsicherheit“, betont Meyer-Hesselbarth.

Hinweis: Der Artikel ist von Multipolar übernommen. Dies dient dem Zweck, den Inhalt oder die Information, einem größeren Publikum zur Verfügung zustellen.

Für die Richtigkeit der Information übernimmt Mad in Germany keine Gewähr.

Quelle: https://multipolar-magazin.de/meldungen/0396

Symbolbild

Erinnern wir uns an den Unteroffizier Stefan B. aus Beeskow, den IT-Experten und Irak-Veteranen, den man mit der vollen Härte des Gesetzes durch die Instanzen prügeln wollte, weil er beim Corona-Impfbefehl nicht strammstand.

Der zweite Akt vor dem Landgericht Frankfurt (Oder) dauerte am Donnerstag genauso lange, wie man braucht, um einen Fehler einzugestehen, ohne das Wort „Entschuldigung“ in den Mund zu nehmen: wenige Minuten. Dann war der Spuk vorbei. Das Verfahren wurde wegen „geringer Schuld“ eingestellt. Keine Zeugen, keine Plädoyers, kein großes Trara – nur das hastige Zuklappen der Akten auf Staatskosten.

Es ist ein Offenbarungseid mit Ansage. Die Staatsanwaltschaft, die zuvor noch mit Schaum vorm Mund in Berufung gegangen war, knickte ein, bevor der Richter überhaupt die Brille putzen konnte. Warum? Weil die juristische Logik hinter dieser Anklage von Anfang an so löchrig war wie ein Kasernen-Zaun. Der Clou: Stefan B. hatte den Befehl technisch gesehen gar nicht verweigert.

Werbung (Affiliate)

Er war brav zum Impftermin erschienen, Gehorsam check! Dass er auf dem Fragebogen bei der Einwilligung „Nein“ angekreuzt hat, war schlicht sein gutes Recht als Mensch und Patient. Einen Soldaten zu befehlen, eine Einverständniserklärung zu unterschreiben, ist rechtlich etwa so haltbar wie der Befehl, ab morgen die Schwerkraft zu ignorieren.

Besonders süffisant: Während 130 andere Soldaten bereits mit saftigen Geldstrafen und dem Ende ihrer Karriere abgestraft wurden, zieht man hier die Reißleine. Stefan B. ist kein “Querdenker“ und kein militanter “Impfgegner”; er ist ein Mann, der nach einer eigenen Infektion und Berichten über Nebenwirkungen schlicht den Sinn einer Zwangsmaßnahme hinterfragte, die nachweislich nicht einmal die Übertragung stoppte.

Dass man ihn trotzdem bis vor das Landgericht zerrte, war nichts anderes als eine versuchte Exempel-Statuierung, die jetzt krachend gescheitert ist. Man wollte ein Zeichen setzen und hat stattdessen nur gezeigt, wie verbissen und blind ein Apparat agieren kann, wenn ein Narrativ zu bröckeln beginnt.

Doch wer jetzt an ein Happy End glaubt, kennt die Bundeswehr schlecht. Während die strafrechtliche Verfolgung im Sande verlaufen ist, schwebt das Disziplinarverfahren weiterhin wie ein Damoklesschwert über dem Unteroffizier.

Der Staat lässt sein Opfer nicht so einfach aus den Fängen. Auch wenn der Richterspruch nun „unschuldig“ flüstert, wird im Hintergrund weiter an der dienstrechtlichen Vernichtung gearbeitet. Stefan B. schweigt vorerst – ein kluger Schachzug in einem Spiel, in dem die Regeln ständig mitten im Match geändert werden. Eines bleibt jedoch klar: Dieser Prozess war kein Sieg der Justiz, sondern eine peinliche Flucht vor der eigenen Lächerlichkeit.

Man muss die Logik unserer politischen Elite fast schon bewundern: Wenn ein Gesetz massenhaft gebrochen wird und die Justiz mit der Arbeit nicht hinterherkommt, dann schafft man nicht etwa die Ursachen ab oder sorgt für Ordnung, nein, man schafft einfach das Gesetz ab. Bundesjustizministerin Stefanie Hubig und der Deutsche Anwaltverein (DAV) haben ein neues Herzensprojekt entdeckt: Schwarzfahren soll kein Straftatbestand mehr sein.

Was bisher als „Erschleichen von Leistungen“ nach § 265a StGB galt, soll künftig im Namen der sozialen Gerechtigkeit legalisiert oder zumindest zur harmlosen Ordnungswidrigkeit degradiert werden.

Die Begründung liest sich wie ein Offenbarungseid des Rechtsstaates: Die Gerichte seien überlastet, die Gefängnisse zu voll und die Verfahren schlichtweg zu teuer. Rund 200 Millionen Euro kostet der ganze Spaß den Steuerzahler jährlich. Anstatt also dafür zu sorgen, dass Recht und Gesetz respektiert werden, hisst man in Berlin die weiße Fahne und nennt das Ganze dann „Modernisierung des Strafrechts“.

Werbung (Affiliate)

Besonders rührselig wird es, wenn das Ganze zum „Armutsdelikt“ umgedeutet wird. Der DAV lässt verlauten, dass es ein „sozialpolitischer Irrsinn“ sei, Menschen zu bestrafen, die sich das Ticket schlicht nicht leisten können. Dass diese Logik das gesamte Prinzip von Leistung und Gegenleistung ad absurdum führt, scheint niemanden zu stören. Wenn ich meine Stromrechnung nicht bezahle, landet zwar nicht die Staatsanwaltschaft vor der Tür, aber der Saft wird trotzdem abgedreht. Im öffentlichen Nahverkehr soll künftig offenbar das Prinzip „Nimm dir, was du brauchst, und zahl, wenn du Lust hast“ gelten.

Während der ehrliche Pendler jeden Monat brav seine immer teurer werdenden Abopreise blecht, um die marode Infrastruktur und das Gehalt der Ministerin mitzufinanzieren, wird der Trittbrettfahrer zum schützenswerten Opfer der Umstände stilisiert. Über 144.000 Fälle registrierte die Polizei allein im Jahr 2024 – eine Masse an Rechtsbrüchen, die man jetzt einfach per Federstrich weglächeln will, weil die Verwaltung kapituliert.

Doch der eigentliche Witz kommt erst noch: Selbst die Herabstufung zur Ordnungswidrigkeit geht den Lobbyisten vom Anwaltverein nicht weit genug. Schließlich könnte man dann ja immer noch in Erzwingungshaft landen, wenn man das Bußgeld ignoriert. Man fordert also im Grunde den totalen rechtsfreien Raum im ÖPNV für alle, die behaupten, kein Geld zu haben.

Dass dies die Verkehrsunternehmen, die ohnehin am Tropf der öffentlichen Hand hängen, noch tiefer in die roten Zahlen treibt, wird geflissentlich ignoriert. Am Ende ist diese Debatte nur ein weiteres Symptom eines Staates, der seine Kernaufgaben nicht mehr im Griff hat. Anstatt die Sicherheit in Zügen zu gewährleisten oder die Justiz so auszustatten, dass sie ihre Arbeit machen kann, wird die Kapitulation vor dem Rechtsbruch als sozialer Fortschritt verkauft. Wer in diesem Land noch für seine Leistungen bezahlt, ist nach Lesart dieser Politik schlichtweg der Dumme.

Symbolfoto

In Brandenburg spielt sich derzeit ein Justiz-Spektakel ab, das an Absurdität kaum zu überbieten ist: Der 37-jährige Unteroffizier Stefan B. aus Beeskow steht erneut vor Gericht, weil er sich dem heiligen Impfbefehl widersetzt hat. Eigentlich war die Sache bereits vom Tisch: Das Amtsgericht Fürstenwalde hatte den Familienvater im Juli 2023 freigesprochen und sich dabei auf das hohe Gut der Gewissensfreiheit berufen. Doch wer glaubt, dass Vernunft in deutschen Amtsstuben einen Platz hat, kennt die Verbissenheit der Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder) nicht.

Hier wird es richtig skurril: Obwohl der Vertreter der Staatsanwaltschaft im ersten Prozess selbst auf Freispruch plädiert hatte, grätschte eine „Sonderdezernentin für Corona-Fälle“ dazwischen und legte Berufung ein. Man muss sich das vorstellen: Da sitzt jemand in einer Spezialabteilung und prüft die „Sach- und Rechtslage“ so lange, bis man einen Weg findet, einen IT-Systemelektroniker der Bundeswehr doch noch vor das Landgericht zu zerren. Warum? Weil Stefan B. es wagte, nach einer harmlos verlaufenen “Infektion” an der Sinnhaftigkeit einer im Rekordtempo zugelassenen mRNA-Spritze zu zweifeln. Er ist weder „Querdenker“ noch genereller “Verschwörungstheoretiker, denen man einen Stempel aufdrücken könnte, nein, er ist einfach ein Mann mit gesundem Menschenverstand, der sogar seine Entlassung anbot, um die Sache sauber zu beenden. Doch die Bundeswehr, sonst nicht gerade für ihre Schnelligkeit bekannt, lehnte den Abschied dankend ab, nur um ihn weiter disziplinarisch schikanieren zu können.

Werbung (Affiliate)

Das Ganze ist kein Einzelfall, sondern System. Während die Bundesregierung auf AfD-Anfragen kleinlaut zugibt, dass insgesamt 131 Disziplinarverfahren gegen Soldaten wegen Gehorsamsverweigerung laufen, wurde die Impfpflicht für die Truppe 2024 klammheimlich wieder kassiert. Man verfolgt Stefan B. also für einen Befehl, den heute niemand mehr geben dürfte, weil er schlichtweg hinfällig ist. Es geht hier nicht um Gesundheit oder Einsatzbereitschaft, es geht um den bedingungslosen Gehorsam gegenüber einem politischen Narrativ, das längst in sich zusammengebrochen ist. Wenn das Landgericht Frankfurt (Oder) diesen Donnerstag verhandelt, geht es nicht nur um einen Unteroffizier, sondern um die Frage, wie viel Rachedurst sich ein Rechtsstaat eigentlich leisten darf, bevor er sich komplett lächerlich macht.

Was wir gerade in Australien erleben, ist nichts Geringeres als ein semantischer Staatsstreich. Per Gesetz wurde die Definition von „Impfstoff“ grundlegend geändert. Ab dem 1. April, passenderweise am Tag der Narren, fallen nun auch monoklonale Antikörper unter diesen Begriff, wissenschaftlich ist das ein absoluter Offenbarungseid. Es geht hier nicht um medizinische Präzision, sondern um die totale Kontrolle über die Begriffe.

Schon während der Covid-Ära haben wir gesehen, wie dieses Spiel funktioniert: Man tauft eine neuartige mRNA-Gentherapie einfach in „Impfung“ um, weil das Wort beim Bürger Vertrauen weckt und lästige Sicherheitsfragen im Keim erstickt. Jetzt folgt der nächste logische Schritt in diesem absurden Theater. Warum der Aufwand? Ganz einfach: Wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert das Budget. Was in Australien als „Impfstoff“ gilt, landet automatisch im Nationalen Impfprogramm (NIP). Das ist ein Goldesel für Big Pharma, der jährlich rund 2,4 Milliarden Dollar an Steuergeldern verschlingt. Sobald ein Produkt im NIP gelistet ist, ist der Absatz garantiert, ohne dass der Hersteller sich um mühsame Vermarktung oder gar Haftung sorgen muss.

Werbung (Affiliate)

Besonders perfide wird es, wenn man sich die Zielgruppe ansieht. Es geht aktuell vor allem um RSV-Therapien für Säuglinge. Um diese neuen Produkte flächendeckend in den Körper der kleinsten Erdenbürger zu drücken, greift der Staat zu Methoden, die man sonst nur aus Mafia-Filmen kennt. Unter dem zynischen Label „No Jab, No Pay“ wird die finanzielle Existenz von Familien als Hebel benutzt. Wer sein Kind nicht für diese neudefinierten Cocktails zur Verfügung stellt, dem streicht die Regierung kurzerhand die Kinderbetreuungszuschüsse oder Familienleistungen. Es ist eine staatlich organisierte Erpressung unter dem Deckmantel der Fürsorge.

Dahinter steckt eine langfristige Strategie, die weit über RSV hinausgeht. Die australische Regierung investiert derzeit massiv in die mRNA-Forschung, wir reden hier von Projekten für Krebs-, HIV- und Grippe-Therapien. Indem man den Begriff „Impfstoff“ jetzt bis zur Unkenntlichkeit dehnt, schafft man die juristische Infrastruktur, um all diese zukünftigen mRNA-Produkte im Eilverfahren und ohne echte demokratische Debatte durchzupeitschen. Das Gesetz wurde bezeichnenderweise per „Guillotine-Motion“ durch das Parlament gejagt, eine Methode, bei der die Debatte einfach abgewürgt wird. Man hat es eben eilig, wenn Milliarden auf dem Spiel stehen und die nächste technologische Welle der Pharma-Kontrolle angerollt kommt.

Am Ende bleibt die Erkenntnis: Wir verabschieden uns gerade endgültig von der “evidenzbasierten Medizin”(falls es sie jemals gegeben hat...) und landen in einer Welt der rein ökonomischen Definitionsgewalt. Wenn die Politik entscheidet, dass eine Spritze ein „Impfstoff“ ist, dann ist sie eine, völlig egal, was in den Lehrbüchern der Biologie steht. Australien zeigt uns, wie man eine Gesellschaft mit semantischen Tricks und finanziellem Druck in die Knie zwingt, während die Kassen der Konzerne lauter klingeln als je zuvor.

Eine aktuelle Umfrage zeigt: 62 Prozent der Deutschen haben inzwischen mehr Angst um ihre Altersvorsorge als noch vor kurzer Zeit – und das ausgerechnet nach einer Reform, die eigentlich Sicherheit schaffen sollte. Ein Timing, das man kaum schlechter hätte treffen können. Während in politischen Statements von Fortschritt die Rede ist, wächst bei vielen Menschen vor allem eines: das Gefühl, dass hier etwas grundsätzlich nicht mehr funktioniert.

Noch deutlicher wird das beim Thema Vertrauen. 69 Prozent der Deutschen geben inzwischen offen zu, dass sie der Politik beim Thema Rente nicht mehr vertrauen. Das ist kein kurzfristiger Ausreißer, sondern ein klares Signal. Über Jahre hinweg wurde versprochen, beruhigt, nachjustiert – und trotzdem steht das System heute da wie ein Bauwerk, bei dem immer mehr Menschen das Fundament anzweifeln. Der berühmte Satz „Die Rente ist sicher“ wirkt inzwischen weniger wie eine Garantie und mehr wie ein Relikt aus einer Zeit, in der man politischen Aussagen noch bereitwilliger geglaubt hat.

Besonders brisant ist, wen es am stärksten betrifft: die junge Generation. Gerade die, die das System künftig tragen soll, hat längst innerlich Abstand genommen. Wenn fast 70 Prozent der jungen Menschen schon heute Zweifel haben, ob sie später überhaupt etwas von der Rente sehen, dann ist das mehr als nur ein Stimmungsbild – es ist ein strukturelles Problem. Denn ein System, das auf Vertrauen basiert, funktioniert nicht mehr, wenn genau dieses Vertrauen fehlt.

Werbung (Affiliate)

Die Reform selbst sollte eigentlich das Gegenteil bewirken: mehr Flexibilität, bessere Renditechancen, neue Modelle. Auf dem Papier klingt das alles sauber durchdacht. In der Realität bleibt jedoch vor allem Skepsis hängen. Selbst Stimmen aus der Branche sagen inzwischen ganz offen, dass sich viele Menschen nicht mehr auf politische Lösungen verlassen, sondern eigenständig vorsorgen sollen. Übersetzt heißt das nichts anderes als: Kümmere dich besser selbst, bevor du am Ende leer ausgehst.

Und genau hier liegt der Kern des Problems. Es geht längst nicht mehr nur um Zahlen oder konkrete Maßnahmen, sondern um Glaubwürdigkeit. Wenn über Jahre hinweg immer wieder neue Versprechen gemacht werden, ohne dass sich die grundlegende Unsicherheit auflöst, dann entsteht genau das, was wir jetzt sehen: ein System, dem die Menschen innerlich längst das Vertrauen entzogen haben. Die aktuelle Entwicklung ist deshalb weniger überraschend als vielmehr die logische Konsequenz aus jahrelanger Politik, die viel angekündigt, aber wenig nachhaltig überzeugt hat.

Am Ende bleibt ein ziemlich ernüchterndes Bild. Mehr Angst, weniger Vertrauen, keine echte Beruhigung. Und während die Politik weiter an neuen Konzepten arbeitet, haben viele Menschen ihre eigene Entscheidung längst getroffen: Sie glauben nicht mehr daran. Oder anders gesagt – die größte Schwäche des Rentensystems ist vielleicht gar nicht das Geld. Sondern dass immer weniger Menschen noch daran glauben, dass es für sie überhaupt funktioniert.